Rechaza Tribunal solicitud de MVS para retirar al juez Silva del caso Aristegui

Carmen Aristegui en las instalaciones de MVS.
Foto: Miguel Dimayuga

MÉXICO, D.F. (apro). El quinto tribunal colegiado declaró infundada la solicitud de Grupo MVS para retirar al juez octavo de distrito en materia administrativa, Fernando Silva García, del juicio que esa empresa mantiene con la periodista Carmen Aristegui, exconductora de la Primera Emisión.

En su resolución, declaró infundada la recusación planteada “en atención a que en la audiencia relativa no se aportaron medios probatorios idóneos por medio de los cuales se acreditara que entre el juez de distrito y el representante de la quejosa, María del Carmen Aristegui Flores, existe amistad estrecha, es decir, que fuera del ámbito profesional mantienen una relación cercana, que entre los mismos existe un afecto personal desinteresado y que se fomenta de manera continua”.

Por lo anterior, añade, el juez octavo de distrito en materia administrativa en el Distrito Federal, Fernando Silva García, podrá seguir conociendo del juicio de amparo 672/2015.

Además, el quinto tribunal colegiado multó con 150 salarios mínimos a la empresa, supuestamente porque que los alegatos presentados por MVS para retirar del caso al juez Silva García tuvieron un afán dilatorio y por no acreditar de manera fehaciente los señalamientos en contra de aquel.

Tras ese fallo, este mismo viernes Silva García notificó que MVS tiene 48 horas para cumplir con la suspensión definitiva a favor de Aristegui, lo que significa que deben continuar las mesas de negociación entre ambas partes y pagarle a la periodista los salarios caídos.

El hijo del expresidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Juan Silva Meza, concedió a la periodista una suspensión provisional, dictada en el juicio de amparo 672/2015, y ordenó que  MVS dejara de aplicar los lineamientos que la empresa impuso recientemente a sus conductores.

‘‘Se advierte, preliminarmente, que se pone en riesgo lo estipulado en el contrato y, además, sus efectos pueden generar una intención inhibidora en la libertad de expresión’’, sin embargo, el juicio de amparo se encontraba estancado por la recusación promovida por MVS, apuntó.